研究生教育的目的是为学生毕业后的工作打好基础，让他们初步掌握科研方法，而大量的发明创造应该是在以后的工作中。毕竟，人的精力和创造力高峰是有年龄段的，具备了科研能力后，工作越早，经验积累越多，越能出成绩。
但我国目前的研究生教育还存在一些问题，笔者建议应该从以下方面进行改革。
一是缩短学制年限。
目前，在正常情况下，硕士/博士的学制为3年。但有人统计过，这些年由于毕业门槛过高，只有35%的博士生能按期毕业，大部分博士生毕业需延期至4~6年。
而国外早就把硕士学制缩短到了1~2年。或许，我们也可以把硕士学制缩短到2年以内，博士学制缩短到2~3年以内。
对研究生的毕业年限不设硬性规定，杰出的学生可以提前毕业，国外大学早就如此。例如，本科毕业后，奥本海默（原子弹之父）用了1年拿到博士学位，时年23岁；劳伦斯（诺奖得主，美国劳伦斯·伯克利国家实验室奠基人）用了2年拿到博士学位，时年24岁；普朗克（诺奖得主）用了2年拿到博士学位，时年21岁。不同的学生，水平不同，为什么必须要一起毕业呢？
中国科技大学少年班的一些人后来成为牛人。如果少年班选拔的方式更注重能力等综合素质，而不是考试成绩，成功率可能会更高。
博士延期的原因，主要是过高的论文要求。应把博士毕业门槛降低到合理的高度，让绝大部分博士生能按时毕业。最近，清华大学规定，不再要求博士毕业必须发表论文，这无论对科学研究还是人才培养都是有利的。
高校之所以要求博士必须发表论文，而且不断加码，主要是为了大学排名。欧美等国外的大学就不要求必须发表论文，也不去刻意追求排名，其中原因值得深思。
对于学生发表论文，可以采取措施鼓励，但不一定必须。研究成果可以公开的，鼓励学生发表论文对学生是有好处的。要求发表论文的，也不要把门槛设得太高，1篇国内核心就可以了，让学生初步掌握应用或创新方法就够了。
毕业门槛太高，使很多学生不能按时毕业，甚至拿不到学位，对人才培养反而不利。学制已经太长，再延期几年，都成“老博士”了，锐气都磨没了。况且，学生发表不了论文的原因是多方面的，很多情况下并不是能力问题。其实，发不了论文的学生的实际工作能力未必不如发了多篇论文的。但如果拿不到学位，就会被认为是个“废人”，很难找到好工作。
在国外，学生只是把上大学作为提升自己某方面能力的手段，能否拿到学位对其影响不大，所以才有比尔·盖茨从哈佛大学辍学创业，苹果创始人沃兹涅克从加州大学伯克利分校辍学创业。我国则不同，学历和学位在某种程度上代表了前途。因此，在制定毕业标准时，我国需综合考虑对学生本人、家庭和社会的间接影响和成本。
研究生的学制要缩短，小学到大学的学制也应缩短。笔者认为，合理地缩短学制，不仅利于成才，还可节省国家和家庭投入。
其实在大学里，只有4类关键课程：思政类课程、组织管理训练类课程、科研能力训练类课程、身心健康训练类课程。只要狠抓这4类课程，学生毕业后就有可能展翅高飞，而这些课不需要大量学时，因此可以压缩本科至2~3年。教育者应时刻牢记，教育的目的是“授人以渔”，而不是“授人以鱼”。
二是取消课程学分制。
当前，高校把课程学习当作研究生毕业的重要部分，学生必须达到一定学分才能毕业。而实行学分制有如下弊端。
第一，有些课规定是学位课，必须学，不管学生在科研中是否用到。而知识学了不用就会忘记，浪费时间。
第二，占据学生做科研时间。学生的论文研究工作，主要来自导师的课题。很多情况下，课题下来了，急需学生参加，但学生在上课，脱不开身；而等学生上完课了，主要研究工作也基本结束了，这就使学生失去了参与的机会。
研究生主要是作研究，至于学多少课，学哪些课，应由学生和导师根据需要选择。课程成绩可以记录在档案中，但不列为获得学位的条件。能否获得学位，只看学位论文是否达到要求，不管课程学习成绩如何，不管是否及格。
可能高校管理部门会感到没有学习成绩，不好对学生综合评价，不好评奖学金。其实，应改变学生考评机制。现在的考评，过于重视课程学习成绩，却忽视了学位论文成绩。
其实，研究生的奖学金评选放在答辩后，应该是学生在校期间的全面总结、毕业时的奖励，这样的评选更全面、更客观。
三是重视培养管理能力。
研究生不应只会研究，还应会组织领导，会管理一个团队。管理能力对一个人的日后成功至关重要，甚至比研究能力还重要。因此，在学校里应强化这方面的训练。
学校的目的是培养有用的人才。显然，不只科研能力强的人才是有用的，组织管理能力强的也是有用的，而且是更有用的人才。现实是，一些人科研能力很强，但组织管理能力相对较弱。如果管理能力强，但因科研能力弱而让一个人拿不到学位，找不到好工作，这也是人才的浪费。因此，学校和社会不能一味地追求过高的“学术水平”，而忽视了管理能力。学术型人才不是学校的唯一目标。
那么，我们的教育要培养出什么样的人？又该怎样培养？这是两个需要不断深入思考的问题。一旦确定了最终目标，各个阶段的教育就应该围绕这个目标展开。尽管不同阶段的教育都有各自的阶段性目标，但有些东西的培养（如能力培养）是贯穿全程的，是从小就要开始的。
研究生培养目标应主要由教育的终端用户（生产单位、科教单位、政府部门等用人单位）确定，因为他们知道什么样的人能把工作做好，应具备哪些条件才能发展得更好。企业家、科学家、教育家、行政领导等应根据各自的经验进行讨论，并参与制定培养目标和培养方法，而不是全部由学校自己制定。
http://blog.sciencenet.cn/u/hongxingshan
