十几年前，有的学校开始要求各学院（系）对于博士生学位论文组织预答辩。自那时起，很多学校都陆续对研究生学位论文组织预答辩，到现在几乎所有的学校都要求这样做，不但博士生学位论文要求预答辩，硕士生学位论文也要求预答辩。
其实，各高校对研究生学位论文预答辩的要求基本上大同小异。实际上，就是将论文答辩的过程先“预演”一遍。
我相信，提出预答辩的本意是要更好地严把研究生论文的质量关，敦促研究生对论文中存在的一些问题进行修改，完善论文写作，从而提高学位论文的水平。但是，这样的职责本就是研究生导师的职责。
在绝大多数研究生导师的研究集体中，都有所谓的“组会”，定期或不定期地组织研究生汇报自己的研究工作及其进展和存在的问题，导师根据研究生的报告，提出问题，并在可能的情况下，帮助解决一些问题或者指出可能解决问题的方向等等。
在研究生学位论文即将结题完成的情况下，上述预答辩的任务，都可以在研究组的组会上解决。实际上，过去在大多数研究集体里，也正是这样做的。这是研究生导师职责范围内的工作。即使他认为需要得到其他教师的帮助，也完全可以自己出面，找相关同事来帮助，听一下研究生对于自己的工作报告，并提出意见。而完全不必由学院出面，让导师和研究生填写一大堆表，找相关领导签字，成立预答辩委员会。预答辩完了还要预答辩委员会开会讨论表决，最后又要找相关领导签字存档。
总之，让学生在课题组汇报学位论文是应当和必要的，导师把关是必须的，请人帮助也是可以的，但填那么多表格、找那么多领导签字，搞预答辩的形式完全没有必要，这样做的结果是浪费时间、浪费精力、浪费纸张。
研究生学位论文的质量，最主要的把关者是导师。把好质量关是导师的责任，他应有能力、也有义务完成这项工作。如果他没有这样做或者没有能力做，那就应当撤销他“博士生导师”或“硕士生导师”的资格。
同样，论文的评审者也应该严把研究生学位论文质量关。他们有责任认真阅读学位论文并拿出适当的评审意见。这是他们作为学术共同体成员的义务。在学术共同体内，同意对论文评审就是有了一个对学术共同体负责的承诺。只要给予必要的条件（如适当的时间等），绝大多数人还是会对承诺负责的。
最后，对研究生学位论文负责把关的还有论文答辩委员会，他们需要为论文的质量承担总体责任。就像一项工程要完工，检查、验收者最后要签字负责一样，答辩委员会最后建议学位委员会是否授予该研究生学位，也是一个总的“裁决”。
但现实中，一些管理者做惯了表面文章。讲课，他们就喜欢搞“公开课”让教师去表演一通，搞得很“漂亮”。搞学位论文答辩，他们也希望像“公开课”那样表演得漂漂亮亮的，而不是答辩委员与研究生“真枪实弹”的来回问答，生怕控制不住场面，所以先走一个过场。其实，他们不懂得，“真枪实弹”的问答才是对研究生真正的考验和教育，才能够督促研究生平时好好学习、答辩前好好准备。
研究生学位论文的答辩过程，导师的把关、评审者的评审、答辩委员会的组织答辩，本来都是一套各司其职的完整程序。我们需要的是认真执行好这一程序，而不必叠床架屋，再去弄一套预答辩的程序，去额外增加一些工作。
研究生做研究、写论文本来就很紧张，有时间多做一些研究工作，对研究生是一个很好的提高，但现在把很宝贵的时间都浪费在那些无聊的表格上。当然，也不是全盘否定表格的作用，只是希望管理者们设计出代价最小而成效最大的管理程序，而不是为了形式上的漂亮和检查时的方便，而不惜代价浪费人力和物力的资源。
研究生的学位论文质量，除了研究生本人是负责的主体，研究生导师、评审人、答辩委员会也都有各自的责任。管理者应当让每个人都各司其职，出了问题就应当追究相应的责任。需要提醒的是，一件事情负责的人并不是越多越好，因为把关的人多，最后很可能弄得谁也没有多少责任，谁也不愿意负责任了。
总而言之，对研究生学位论文质量的“预把关”，是导师的工作与责任，导师也有能力去完成这项工作。高校完全没有必要设置一个重复且效率低下的“预答辩”程序。
当然，对于个别能力较差或不够负责任的导师，管理者可以对他们进行个别的帮助或处理，没有必要为了敦促少数人负起责任而让所有的导师、研究生去“陪绑”，去填表、报批，完成形式上的“预答辩”。
